Opini: Keputusan dokumen Cannon adalah keputusan pengadilan pertama Project 2025

Persyaratan awal untuk membaca penolakan pseudo-ilmiah setebal 93 halaman dari Hakim Eileen Cannon atas kasus dokumen rahasia terhadap Donald Trump adalah mencantumkan kesalahan hukum dan preseden hukum yang menunjukkan tidak tahu malu dan kemungkinan pembalikan.

Gagasan untuk membatalkan kasus ini dengan alasan yang meragukan bahwa jaksa penuntut khusus Jack Smith ditunjuk secara tidak tepat tidak akan menjadi hal yang masuk akal bagi mahasiswa hukum tahun pertama mana pun yang mengetahui tentang konstruksi hukum dan preseden, prinsip-prinsip yang dilanggar Cannon ketika dia dibubarkan. , belajar untuk dijadikan sebagai target eksperimen. agar kasus ini selesai.

Namun kritik konvensional seperti itu tidak adil terhadap karya Cannon yang tidak konvensional dan memalukan. Menganalisis kasus dari sudut pandang nuansa hukum penasihat khusus atau mengabaikan Cannon v. United States v. Nixon berarti melewatkan apa yang ada di depan mata.

Akan lebih bermanfaat dan jelas jika kita menganggap pemecatan tersebut sebagai keputusan pengadilan pertama Proyek 2025, di mana supremasi hukum tidak lagi menjadi prinsip utama kesetiaan kepada Trump.

Cannon telah bekerja berdasarkan prinsip ini dengan lebih atau kurang halus sejak dia menerima tantangan Trump pada tahun 2022 untuk menjadikan tantangan pejalan kaki Amandemen ke-4 untuk menggeledah properti Mar-a-Lago sebagai barang yang sepenuhnya ilegal.

Ini adalah contoh kesenjangan antara asumsi normal mengenai keadilan dan pengendalian internal Kenon atas kasus tersebut sehingga dibutuhkan waktu lama bagi banyak orang, termasuk saya, untuk sepenuhnya menerima asumsi tunggal yang konsisten dengan pelanggaran yang terus-menerus dilakukannya. sebuah kasus pidana yang tuntas: ini sepenuhnya merupakan masalah kesetiaan, bukan hukum.

Sebuah pertimbangan

Meskipun demikian, beberapa aspek dari gagasan itu sendiri memerlukan tanggapan. Yang pertama adalah meskipun Cannon mengulangi prinsip struktural yang kental dalam Klausul Pengangkatan dan Pemisahan Kekuasaan dalam Konstitusi, pengecualian tersebut bahkan tidak memiliki analisis konstitusional seperti itu. Sebaliknya, hal ini berkisar pada pertanyaan yang sangat menjengkelkan mengenai apakah salah satu dari beberapa undang-undang tersebut mengizinkan penunjukan penasihat khusus sebagaimana secara tegas diizinkan oleh Konstitusi.

Kedua, pemakzulan mempunyai hutang intelektual yang besar kepada seseorang, Hakim Clarence Thomas, yang mengangkat isu ini bersamaan dengan keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini mengenai kekebalan presiden. Tidak puas mengikuti pendapat mayoritas pengadilan yang mengejutkan, Thomas juga memilih untuk “menulis secara terpisah untuk menunjukkan cara lain pelecehan ini dapat menumbangkan struktur konstitusional kita” dan memasukkan teori yang diadopsi oleh Cannon.

Terlepas dari kecenderungan Thomas yang terkenal terhadap pandangan absolutis dan apriori, bahkan dia menolak untuk mendukung teori yang diadopsi oleh Cannon, dan berkomentar dengan dugaan yang tidak biasa bahwa dia “tidak percaya” bahwa jabatan Smith “ditetapkan oleh hukum.” Namun, perkiraan kamar hotel berdasarkan hakim tunggal sudah cukup bagi Cannon.

Ketiga, Cannon sepenuhnya bertentangan dengan kesimpulan bulat Mahkamah Agung AS dalam kasus Nixon v. Nixon bahwa Kongres memberi Jaksa Agung “kekuasaan untuk menunjuk pejabat bawahan untuk membantunya dalam melaksanakan tugasnya.” Solusinya terhadap masalah ini adalah dengan mendeklarasikan pernyataan yang sering diekstraksi ini sebagai sebuah “diktum” atau “proposisi transisi”.

Dasar pengembalian

Jadi bagaimana sekarang? Beberapa pengamat melihat keputusan nuklir Cannon sebagai perkembangan positif, memberikan dasar yang jelas untuk pembatalan oleh Pengadilan Banding Sirkuit ke-11, serta kemungkinan mosi Departemen Kehakiman untuk membatalkannya. Dan kecuali pengadilan distrik sependapat dengan sikap Cannon yang mengabaikan hukum yang berlaku, hal itu harus dibatalkan.