Donald Trump suka menuntut orang atas pencemaran nama baik untuk menakut-nakuti orang agar tidak membuat pernyataan negatif tentang dirinya. Dalam penyelesaian yang baru-baru ini dipublikasikan, ABC News setuju untuk membayar $15 juta untuk menyelesaikan gugatan Trump, dan pembawa berita George Stephanopoulos mengatakan presiden terpilih itu difitnah ketika dia mengatakan dia dinyatakan bertanggung jawab dalam tuntutan hukum atas pemerkosaan penulis E. Jean Carroll .
Uang tersebut akan disumbangkan ke yayasan dan museum kepresidenan Trump di masa depan. Perusahaan juga akan membayar Trump tambahan $1 juta untuk biaya hukum.
Kedengarannya buruk, dan memang ABC telah dikritik karena gagal melawan Trump sebagaimana seharusnya sebuah organisasi berita. Seperti kebanyakan hal, kepentingan Trump dalam perdebatan ini jauh lebih besar dibandingkan Trump sendiri. Mereka menuju masa depan kebebasan berpendapat dan kebebasan pers di Amerika.
Untuk memutuskan apakah menurut Anda kritik ini sah, Anda perlu memahami dua hal: kerangka hukum pencemaran nama baik tokoh masyarakat seperti Trump, dan rincian teknis temuan dewan juri tentang apa yang dilakukan Trump terhadap Carroll pada tahun 1990an.
Kompleksitas hukum
Pencemaran nama baik terhadap tokoh masyarakat diatur dalam keputusan Mahkamah Agung tahun 1964, New York Times v. Sullivan. Ide dasarnya adalah bahwa dalam gugatan pencemaran nama baik warga negara, penggugat harus membuktikan bahwa pernyataan tersebut bersifat pencemaran nama baik dan salah. Dalam gugatan tokoh masyarakat, penggugat harus menunjukkan bahwa pernyataan tersebut bersifat mencemarkan nama baik, namun harus menunjukkan bahwa pernyataan tersebut dibuat dengan mengetahui kepalsuan atau dengan sembrono mengabaikan kepalsuan tersebut. Akibatnya, lebih sulit bagi seorang figur publik untuk membuktikan pencemaran nama baik.
Alasan perbedaan ini adalah untuk melindungi pers. Mahkamah Agung ingin memastikan bahwa pers tidak akan terhalang untuk melaporkan berita dengan mengancam tokoh masyarakat dengan tuntutan pencemaran nama baik. Namun, peraturan Sullivan mendapat kecaman dalam beberapa tahun terakhir dari Hakim Clarence Thomas dan Neil Gorsuch, yang percaya bahwa di era media sosial, kelompok dan “jurnalis warga”, tokoh masyarakat terlalu banyak dikritik.
Agar Trump menang melawan ABC, dia harus membuktikan bahwa Stephanopoulos mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa tuduhan pemerkosaan yang diajukan Trump adalah salah.
Di sinilah segalanya menjadi sedikit rumit. Secara teknis, juri menemukan bahwa Carroll telah membuktikan dengan banyaknya bukti bahwa Trump melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Juri menolak untuk menyatakan bahwa dia diperkosa berdasarkan undang-undang New York, yang mewajibkan penetrasi penis untuk dianggap pemerkosaan. Jika pernyataan Stephanopoulos dijadikan kesimpulan resmi juri, maka itu bohong.
Menariknya, definisi pemerkosaan di New York sangat sempit. Seperti yang kemudian dijelaskan oleh Hakim Pengadilan Distrik Lewis Kaplan, “Definisi pemerkosaan dalam hukum pidana New York jauh lebih luas dibandingkan dengan arti “pemerkosaan” dalam bahasa modern, dalam beberapa kamus, dan dalam beberapa undang-undang pidana federal dan negara bagian. di tempat lain, penetrasi digital dipertimbangkan. Dengan begitu, ABC bisa membuktikan di pengadilan bahwa Stephanopoulos tidak berbohong sama sekali karena dia tidak mengacu pada hukum New York, namun menggunakan kata “pemerkosaan” dalam arti umum. Pernyataan dari Hakim Kaplan akan membantu pembelaan tersebut.
Lalu ada elemen tokoh masyarakat: apakah Stephanopoulos mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa pernyataan tersebut secara teknis salah berdasarkan hukum New York. ABC dapat berargumen bahwa Stephanopoulos, yang bukan seorang pengacara, tidak mengetahui perbedaan antara undang-undang New York dan undang-undang lainnya dan tidak lalai karena tidak mengetahui perbedaannya.
Tidak perlu perubahan
Jika kasus pencemaran nama baik dibawa ke pengadilan, pengacara Trump dapat menunjukkan kepada juri formulir yang berisi tanda centang pada kotak bertanda “tidak” untuk menjawab pertanyaan apakah Trump bertanggung jawab atas pemerkosaan. Bukti visualnya akan kuat dan bisa membuat juri memutuskan untuk menentang ABC.
Mungkin itulah sebagian besar alasan mengapa ABC diposisikan. Mereka mungkin juga ingin menghentikan serangan kritis Trump terhadap jaringan tersebut. Secara keseluruhan, kekhawatiran ini dapat menyebabkan seorang pengacara yang berhati-hati memberikan nasihat kepada eksekutif perusahaan yang berhati-hati untuk menyelesaikan kasus ini.
Kesimpulan utama dari semua ini adalah bahwa aturan Sullivan telah bekerja dengan sangat baik dalam menjaga akurasi pers. Hal ini tidak perlu diubah untuk memudahkan Trump atau tokoh masyarakat lainnya untuk menuntut pers. Thomas dan Gorsuch harus berdiri. Dalam perkara yang begitu rumit, tergugat memutuskan karena adanya resiko kerugian. Hal ini dengan sendirinya memotivasi orang lain untuk berbicara secara hati-hati mengenai permasalahan hukum yang kompleks, seperti apakah presiden Amerika Serikat harus dinyatakan bersalah melakukan pemerkosaan.
Noah Feldman adalah profesor hukum Harvard dan kolumnis Bloomberg. © 2024Bloomberg. Didistribusikan oleh Badan Konten Tribune.
