Haruskah apa yang disebut senjata hantu yang dirakit di rumah dari peralatan dalam waktu kurang dari 20 menit dihitung sebagai senjata untuk tujuan hukum federal?
Jika Anda memiliki akal sehat, jawabannya pasti ya. Undang-undang yang berlaku mendefinisikan senjata api sebagai “senjata apa pun … yang dirancang untuk melepaskan proyektil melalui aksi bahan peledak atau mampu diubah menjadi proyektil.” Istilah ini secara khusus mencakup “kerangka … senjata apa pun”. Dan tujuan undang-undang ini adalah untuk melindungi orang Amerika dari senjata tak dikenal yang digunakan dalam kejahatan—tujuan yang juga berlaku untuk senjata api fungsional apa pun yang merupakan senjata hantu.
Namun, Mahkamah Agung pekan lalu mendengarkan argumen lisan mengenai apakah senjata hantu termasuk senjata api. Seorang hakim pengadilan distrik federal serta Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima yang ultrakonservatif mengakui bahwa Biro Alkohol, Tembakau, dan Senjata Api telah melampaui wewenangnya berdasarkan undang-undang federal ketika mengeluarkan peraturan pada tahun 2022 yang memperjelas bahwa senjata hantu harus ikuti aturan lain: stempel dengan nomor seri dan minta penjual melakukan pemeriksaan latar belakang.
Setelah argumentasi lisan, nampaknya para hakim mencapai kesimpulan yang masuk akal. Namun hal ini sama sekali belum pasti.
Dominasi saham
Pasalnya, pada hari itu hakim menolak membahas maksud undang-undang tersebut. Sebaliknya, mereka membawa perdebatan tersebut ke dalam permasalahan linguistik, memperdebatkan apakah ATF benar dengan mengatakan bahwa kerangka pistol yang dibongkar sebagian masih, Anda dapat menebaknya, kerangka pistol. Ini adalah tekstualisme – gagasan bahwa hukum harus ditafsirkan sesuai dengan kata-katanya, tetapi tidak sesuai dengan maksudnya.
Jika hal ini memberi Anda perasaan déjà vu yang menakutkan, itu karena kasus tersebut mengulangi kasus yang disidangkan pengadilan musim lalu. Dalam kasus ini, pengadilan harus memutuskan apakah ATF benar dalam mendefinisikan bump stock sebagai senapan mesin. Selama argumen lisan dalam kasus Garland v. Cargill, para hakim juga menolak untuk menanyakan pertanyaan utama apakah tujuan undang-undang senapan mesin akan tercapai dengan memasukkan bahan bakar yang memungkinkan senapan serbu semi-otomatis menembakkan hingga 800 peluru per menit. . Kemudian, pada bulan Juni, hakim memutuskan 6-3 bahwa bump stock tidak dapat diatur sebagai senapan mesin.
Absurditas keputusan saham adalah alasan mengapa saya tidak yakin pengadilan akan menyelesaikan masalah senjata hantu dengan benar. Tidak ada keraguan bahwa senjata hantu menimbulkan ancaman bagi keselamatan masyarakat. Pemerintah memberikan bukti yang menunjukkan peningkatan 1.000% dalam penggunaan senjata tersebut untuk tujuan kriminal pada tahun-tahun sebelum ATF mengeluarkan peraturan klarifikasinya. Namun pengadilan tidak dapat mendasarkan penilaiannya pada konsekuensi yang terjadi di dunia nyata sampai pengadilan memutuskan untuk hanya fokus pada teks undang-undang.
Pengaturan yang tidak nyaman
Jadi minggu lalu, para pendukung senjata api memperingatkan para hakim bahwa jika peralatan senjata api dihitung sebagai pistol, maka AR-15 dapat dianggap sebagai senapan mesin karena senjata tersebut juga dapat diubah menjadi senapan mesin dengan menggunakan peralatan tersebut. Perdebatan tersebut tentu luar biasa. Namun luangkan waktu sejenak untuk bertanya-tanya tentang chutzpahnya yang keterlaluan: Para hakim diberitahu bahwa jika mereka memperlakukan senjata hantu sebagai pistol, mereka harus memperlakukan senapan yang dapat diubah menjadi senapan mesin sebagai senjata mesin
Agar lima jaksa agung dapat menegakkan aturan senjata hantu ATF tanpa mempertimbangkan tujuan aturan tersebut, mereka harus menyatakan bahwa bahasa undang-undang tersebut jelas. Mereka harus mengatakan bahwa bagian dari perlengkapan senjata hantu dapat “dengan mudah diubah” menjadi senjata api. Cukup mudah. Tetapi mereka juga harus mengatakan bahwa sesuatu yang dapat dengan mudah diubah menjadi kerangka senjata dianggap sebagai kerangka senjata. Hal ini secara logis sederhana dari sudut pandang tujuan undang-undang tersebut, namun dalam dunia penafsiran undang-undang yang tidak memiliki logika, hal ini dapat membebani keterampilan penafsiran yudisial.
Pada saat yang sama, kami berharap keadilan akan mencapai hasil yang benar, meskipun dengan alasan yang salah. Keadaan sulit ini akan terus terjadi sampai akhirnya pengadilan sadar dan mulai mempertimbangkan tujuan hukum dalam kaitannya dengan makna hukum, seperti yang telah terjadi pada hampir semua sistem hukum sejak awal zaman hukum. .
Noah Feldman adalah kolumnis opini Bloomberg dan profesor hukum di Universitas Harvard. © 2024Bloomberg. Didistribusikan oleh Badan Konten Tribune.
