Opini: Bisakah Stanford memisahkan fakta dari fiksi? Konferensi pandemi menimbulkan keraguan

Presiden terpilih Universitas Stanford Jonathan Levin bulan ini membuka konferensi kampus mengenai kebijakan pandemi, dengan mengatakan bahwa ia berharap proses tersebut akan “menyatukan orang-orang dengan perspektif berbeda, terlibat dalam diskusi, dan mencoba memperbaiki celah yang telah terbuka. selama COVID.”

Ia diikuti oleh penyelenggara konferensi, profesor kebijakan publik Stanford Jay Bhattacharya, yang menggambarkan tujuan acara tersebut sebagai mempromosikan “dialog satu sama lain daripada menciptakan situasi di mana tujuannya adalah untuk menghilangkan orang-orang yang tidak setuju dengan Anda.”

Ia berharap konferensi ini bisa menjadi “contoh” untuk mempertemukan orang-orang yang berbeda pendapat.

Saya berharap demikian. Dalam beberapa menit setelah pidato pembukaan mereka, harapan mereka pupus.

Hal ini terjadi pada panel pembukaan konferensi pada tanggal 4 Oktober yang bertajuk “Pengambilan keputusan berbasis bukti selama pandemi.”

Mengalihkan pembicaraan ke masalah asal usul COVID, panelis Andrew Neumer, yang mengajar kesehatan masyarakat dan pencegahan penyakit di UC Irvine, melancarkan serangan yang tidak berdasar terhadap Anthony Fauci, mantan direktur Institut Nasional Alergi dan Penyakit Menular. Fauci telah menjadi sasaran fitnah tanpa henti dari kelompok sayap kanan dan anggota Kongres dari Partai Republik.

“Saya percaya,” kata Neumer, “bahwa asal muasal virus SARS-CoV-2 adalah… virus eksperimental yang lolos dari laboratorium dan Tony Fauci terlibat erat dalam pendanaan eksperimen yang menciptakan virus ini. . terkait.”

Tidak ada bukti bahwa virus tersebut lolos dari laboratorium, apalagi Fauci, sebagai direktur NIAID, mendanai eksperimen apa pun yang menghasilkan virus tersebut. Tidak ada seorang pun di panel yang meminta pertanggungjawaban Neumer.

Perdukunan vs. Sains

Beberapa titik terendah lainnya pada hari itu mencerminkan seruan penyelenggara dan peneliti dari klaim yang telah lama dibantah untuk berbagi panggung dengan para profesional kesehatan dan ilmuwan yang telah berjuang melawan gelombang informasi palsu dan salah tentang hal tersebut selama beberapa tahun terakhir. pandemi

Stanford merilis video dari semua panel konferensi dan pidato di situs webnya dan di YouTube pada hari Jumat, memperluas potensi pemirsa melebihi beberapa ratus orang yang menghadiri acara tersebut secara langsung.

Seperti yang saya sebutkan di kolom sebelumnya tentang konferensi tersebut, gagasan bahwa universitas seperti Stanford harus menjadi lapangan terbang bagi semua opini untuk mencari kebenaran adalah sebuah penyederhanaan dan tidak akurat secara historis. Universitas selalu diwajibkan, dan bahkan diterima, untuk menarik garis batas antara fakta dan fiksi—untuk menentukan kapan sebuah pernyataan atau opini berada di bawah garis batas penerimaan intelektual.

John P. Moore, seorang ahli biologi dan epidemiologi terkemuka di Weill Cornell Medical College yang membantu menghilangkan informasi yang salah tentang peran HIV dalam AIDS pada tahun 1990an, baru-baru ini menulis: “Ilmu pengetahuan dan penipuan tidak dapat dianggap setara secara ilmiah dan moral.” . “Apakah para ilmuwan NASA menghadiri konferensi orang-orang yang percaya bahwa pendaratan di bulan itu palsu? Apakah para ahli geografi dan geologi menghadiri konferensi orang-orang idiot yang percaya bahwa bumi itu datar? Tentu saja tidak.”

Stanford melakukan beberapa hal dengan benar. Setelah agenda konferensi pertama dirilis pada bulan Agustus, agenda tersebut dikritik di media sosial dan komunitas ilmiah (dan saya sendiri) karena memperkenalkan “agenda anti-sains (dan revisionis sejarah),” seperti yang dikatakan oleh seorang pakar vaksin dan pseudoscientist. . Peter Hotes.

Beberapa peserta lain ditambahkan ke daftar akhir untuk memastikan probabilitas yang merata. (Mungkin penyelenggara membahas beberapa di antaranya sebelum menyerang pengumuman aslinya.)

Upaya ini membuahkan hasil. Misalnya, pada sesi pertama, pakar kebijakan kesehatan Douglas K. Owens dan Josh Salomon dari Stanford School of Medicine mengajari rekan-rekan mereka tentang realitas pengembangan kebijakan sosial di bulan-bulan awal pandemi mematikan dengan ciri-ciri medis dan konsekuensi kesehatan yang kurang dipahami. .

Namun, inti dari konferensi ini adalah bahwa intervensi sosial yang dilakukan untuk melawan pandemi ini, seperti penutupan tempat usaha dan sekolah, penggunaan masker dan anjuran untuk menjaga jarak sosial serta lockdown, secara umum lebih buruk dibandingkan penyakit tersebut. Hal ini sejalan dengan posisi Bhattacharya, salah satu penulis Deklarasi Great Barrington, sebuah manifesto yang diterbitkan pada Oktober 2020 yang menyerukan diakhirinya lockdown dan penutupan sekolah serta upaya mencapai “kekebalan kelompok” melalui “penularan alami” pada hampir semua orang kecuali masyarakat. lanjut usia dan lanjut usia, terdengar. tidak berdaya

Saat pembukaan, moderator Wilkinson Wilkinson, seorang blogger dengan konsep “tanggung jawab pribadi”, memberikan kritik yang mengejutkan bahwa para pemimpin kesehatan masyarakat “terlalu fokus pada kematian akibat COVID-19 dan sering kali mengorbankan nilai-nilai sosial lainnya.” sebagai “dapat mengunjungi orang-orang, … atau mengantar anak-anak ke sekolah seperti biasanya mereka pergi ke sekolah atau menghadiri pemakaman.”

Salomon harus mengamati dengan cermat bahwa “pada bagian pertama pandemi, pada bulan Maret 2020, “fokus pada kematian merupakan hal yang masuk akal. Kita semua pernah melihat… kantong jenazah menumpuk di New York.” Seiring berjalannya waktu, katanya, manfaat sosial dari intervensi kesehatan masyarakat dapat dipertimbangkan, seperti yang terjadi saat ini. menangis sepenuhnya adalah hal yang lebih penting, apa itu?

Kurang konstruktif

Ternyata, para peneliti menemukan bahwa intervensi sosial berhasil mengurangi infeksi dan kematian, sebuah kesimpulan yang hampir tidak disebutkan dalam konferensi tersebut.

Menurut studi publik yang diterbitkan oleh jurnal medis Inggris The Lancet pada bulan April 2023, tingkat kematian akibat COVID di negara bagian AS telah menurun karena penutupan restoran, pusat kebugaran, dan kolam renang, mandat vaksinasi bagi pegawai sekolah dan pemerintah, serta tinggal di rumah. -pesanan rumah. harga diturunkan karena penutupan bar, restoran dan sekolah dasar; kekuatan topeng; pembatasan pertemuan besar; perintah untuk tinggal di rumah; dan mandat vaksin.

Salomon mencatat bahwa kebijakan sosial mudah dijelek-jelekkan selama pandemi karena dampaknya terlihat jelas, namun dampak positifnya sering kali tidak terlihat. “Lebih sulit bagi kita untuk mengenali nyawa yang berhasil diselamatkan, sistem rumah sakit yang tidak kewalahan,… penyakit yang dapat dicegah.”

Sepanjang konferensi, paranoia anti-pemerintah dan misinformasi mengenai kebijakan pandemi semakin meluas. Ahli biologi Rutgers, Bryce Nickels, yang menuduh para ilmuwan melakukan “hoax” karena menyimpulkan dalam makalahnya pada tahun 2020 bahwa COVID kemungkinan besar berasal dari penyebaran alami virus dari hewan melalui perdagangan satwa liar di Tiongkok, bukan melalui pengujian laboratorium mengenai asal mula COVID bahwa “pandemi ini disebabkan oleh penelitian yang ceroboh dan kecelakaan laboratorium”.

Nickels mencemooh bahwa para ilmuwan di balik penelitian semacam itu “memiliki tanggung jawab yang besar atau rasa bersalah tertentu.”

Saya bertanya kepada Bhattacharya apakah komentar seperti Nickels dan Neumer konsisten dengan keinginan untuk menghilangkan perdebatan tentang COVID yang “disengaja… untuk menghancurkan orang-orang yang tidak sependapat dengan Anda.” Dia tidak menjawab.

Levin mengatakan kepada saya melalui email bahwa “meninjau kembali kebijakan pandemi, dengan memanfaatkan masukan dan data, adalah topik yang berharga untuk dipelajari,” dan menurutnya “kita dapat belajar lebih banyak dari penyelidikan ini jika kita menyusunnya berdasarkan pertanyaan dan bukti.” Siapa yang benar?”

Informasi palsu

Beberapa presenter memberikan informasi palsu. Misalnya saja Scott Atlas, peneliti senior di Stanford’s Hoover Institution dan mantan penasihat COVID pada pemerintahan Trump, yang menyerang kebijakan lockdown akibat pandemi dan para pendukungnya karena lockdown “gagal menghentikan kematian, menghentikan penyebaran – itulah datanya.”

Tapi ini adalah kesalahan kategori besar. Tidak ada yang berpendapat bahwa lockdown akan menghentikan penyebaran COVID atau “menghentikan kematian”. Hal ini secara konsisten digambarkan sebagai kebijakan untuk memperlambat penyebaran dan kematian yang diakibatkannya, untuk meringankan beban fasilitas dan staf layanan kesehatan dalam waktu yang cukup lama sehingga memungkinkan mereka untuk melawan pandemi ini – “meratakan kurva” adalah kata kuncinya. Dan seiring berjalannya waktu mereka berhasil melakukannya.

Kemudian Marty Macari, seorang ahli bedah ternama di Universitas Johns Hopkins, yang selama pandemi berulang kali meramalkan bahwa pandemi akan segera berakhir karena kekebalan alami, dan terus-menerus dikejutkan dengan munculnya gelombang baru secara berturut-turut. varian COVID yang mematikan.

Macari mengatakan pada panel pembukaan bahwa dia merasa frustrasi karena, ketika data mengenai dampak sosial dari penutupan pemerintahan dirilis, dia “tidak tertarik untuk mengevaluasi” apa yang merupakan “intervensi kesehatan masyarakat terbesar dalam sejarah modern.”

Tapi ini salah. Analisis intervensi sosial berdasarkan data telah muncul bahkan pada masa-masa awal pandemi, termasuk simposium multidisiplin yang disponsori oleh Stanford pada musim gugur tahun 2021 yang akan menampilkan 54 pakar dari akademisi, kesehatan masyarakat, dan pemerintah.

Hingga saat ini, dampak medis, kesehatan masyarakat, dan sosial dari pandemi dan kebijakan pandemi telah menjadi subjek penelitian yang berkelanjutan—menurut laporan ahli epidemiologi Stanford, John P.A. Ionannidis mempresentasikan lebih dari 700.000 artikel oleh hampir 2 juta peneliti hingga saat ini dalam pidato penutupnya di konferensi tersebut.