Feldman: Mengapa Akademi Angkatan Laut Melanjutkan Tindakan Afirmatif

Pada tahun 2023, Mahkamah Agung AS membatalkan keputusan positif mengenai penerimaan universitas swasta dan negeri. Kini, pengadilan distrik federal telah menguatkan praktik yang diterapkan oleh Akademi Angkatan Laut AS. Meskipun hal ini mungkin tampak tidak konsisten, namun sebenarnya tidak demikian. Mahkamah Agung secara khusus mengecualikan akademi militer dari keputusannya, dan pengadilan distrik, mengikuti preseden, menyerahkan keputusan tersebut kepada Kongres dan presiden dalam konteks keputusan personel militer.

Keputusan pengadilan dilindungi secara hukum. Militer membutuhkan korps perwira yang memiliki ras yang seimbang, dan akademi memainkan peran penting dalam melatih perwira, terutama mereka yang berhasil mencapai pangkat tertinggi.

Apakah keputusan tersebut diterima atau tidak oleh Mahkamah Agung tergantung pada bagaimana penerimaan mahasiswa baru di universitas swasta dan negeri tertentu dalam beberapa tahun ke depan. Jika keseimbangan ras tetap stabil setelah keputusan penting Mahkamah Agung pada tahun 2023, Student for Fair Admissions v. Harvard, para hakim dapat menyimpulkan bahwa tindakan afirmatif tidak diperlukan untuk mencapai keseimbangan di akademi militer.

Namun, dua atau lebih anggota pengadilan yang konservatif dapat bergabung dengan tiga anggota pengadilan yang liberal untuk mendapatkan mayoritas guna memungkinkan akademi terus menerima siswa berdasarkan praktik mereka saat ini jika jumlah siswa kulit hitam dan Latin menurun.

Argumen untuk keberagaman

Pendapat pengadilan negeri setebal 178 halaman merinci bagaimana siswa tersebut diterima di Akademi Angkatan Laut. Sederhananya, kandidat Kongres berperan sebagai penjaga gerbang; Selain dari aspek unik dari proses penerimaan, proses seleksi siswa lainnya sudah tidak asing lagi bagi siapa pun yang akrab dengan persaingan penerimaan perguruan tinggi sipil yang ada sebelum peristiwa Harvard. Akademisi mempertimbangkan akademisi, atletik, kegiatan ekstrakurikuler lainnya, dan bukti karakter. Tidak ada nilai khusus yang diberikan pada kuota ras atau keragaman ras. Namun, ras mungkin menjadi faktor dalam evaluasi pelamar secara “holistik”. Dalam hal ini, terdapat sedikit perbedaan antara fakta kasus Akademi Angkatan Laut dan kasus Harvard.

Segalanya mulai terlihat berbeda ketika menjelaskan mengapa pemerintah membutuhkan korps perwira yang berbeda ras. Pemerintah memberikan banyak bukti kekerasan rasial di kalangan militer pada beberapa dekade sebelum dan selama era Vietnam, termasuk kerusuhan rasial di kapal angkatan laut, yang dipertimbangkan dan dikutip oleh pengadilan federal. Pengadilan mencatat sejarah diskriminasi rasial di angkatan bersenjata, khususnya Angkatan Laut. Dalam konteks ini, pengadilan menerima argumen pemerintah bahwa korps perwira yang memiliki ras yang berbeda merupakan sebuah misi yang penting.

Keputusan tersebut berpotensi berakhir di sana – dan mungkin memang seharusnya demikian. Mayoritas Mahkamah Agung dalam kasus Harvard tidak mengatakan bahwa tidak ada dasar untuk mengizinkan penggunaan ras dalam penerimaan, hanya bahwa landasan keberagaman yang disediakan oleh universitas tidak mencukupi. Latar belakang militer jauh lebih kuat dan secara umum cukup untuk mendukung proses penerimaan akademi.

Namun demikian, pengadilan distrik tetap melanjutkan, menyatakan bahwa cabang-cabang politik pemerintahan diberikan penghormatan yang besar oleh pengadilan dalam pengambilan keputusan militer. Bayangkan bagian dari kepemilikan itu sebagai tentara yang terikat pada kebijakan militer sendiri. Hakim mengatakan, pemerintah tidak hanya mempunyai alasan kuat untuk menggunakan ras, namun pengadilan juga harus mempertimbangkan logika pemerintah lebih keras lagi karena ada keterlibatan militer.

Sebuah pekerjaan melawan martabat

Tentu saja ada preseden yang mendukung gagasan menghormati militer. Yang lebih jelas adalah bahwa preseden ini bertumpu pada logika yang ketat. Contoh kasus penundaan keputusan militer adalah Korematsu v. Amerika Serikat, yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung pada tahun 2018 sebagai “kesalahan serius pada hari pengambilan keputusan.”

Contoh-contoh kepatuhan terhadap keputusan militer di kemudian hari lebih meragukan, bahkan kurang mengerikan. Dalam kasus Amandemen Pertama yang terkenal, Goldman v. Weinberger, Mahkamah Agung menolak militer dengan menolak mengizinkan psikolog Angkatan Udara mengenakan yarmulke dengan seragamnya. Dengan argumen di pengadilan bahwa kebijakan tersebut diperlukan untuk menjaga keseragaman, pihak militer kemudian membatalkan kebijakan tersebut. Sekarang, untungnya, turban Sikh pun diperbolehkan sebagai bagian dari seragam.